寺庙的“住宿经济”，正抢酒店业的生意
全国有3.4万座佛教寺庙，绝大多数寺庙为了方便信众上香、佛事活动和僧友游访，都会配备对外留宿的客房。在过去，这些客房主要面向僧友、信徒。如今，随着年轻群体中流行的“寺庙游”，住在寺庙成为一种特色住宿体验。于是，一些寺庙渐渐有了“住宿经济”。
以佛教名山峨眉山为例，全山约有26座寺庙，除了位于金顶的寺庙，其他寺庙均可入住，明码标价，价格从20元至980元不等，包含通铺床位、多人标间、双人间、单人标间等不同类型，大部分房型有独立卫浴、冷暖空调、热水、一次性洗漱用品，并供应素斋，基本和酒店无异。一些寺庙的床位数量多达300多个，相当于一座小型酒店。
另一佛教胜地普陀山，有32座寺庙，较大的寺庙都有对外住宿，如著名的普济寺、法雨寺、慧济寺等，价格较为普惠，仅需100-200元就可入住单双标间，价格甚至低于外面一些精品酒店和民宿。
在入住程序上，寺庙也需要登记身份证信息。和酒店不同的是，寺庙住宿没有酒店经营资质，不对外揽客，不能打广告，不能上架在线旅游平台等销售渠道，客人需要和寺庙取得联系或到寺庙后进行预约。
网友上传的普济禅寺住宿
由于寺庙住宿独具文化氛围，且多选址在环境清幽、景色秀丽之所，体验感和酒店相比别具一格。例如，住在峨眉山万年寺、普陀山普济寺等显然比住在景区外的民宿、酒店，景色更好，体验更独特。在小红书、抖音上，越来越多的博主向粉丝“安利”寺庙住宿，使越来越多年轻人了解到这一“住宿产品”。一些旅游公司，也打包推出X天X晚禅修旅游产品，包含寺庙住宿、禅修课程，以及禅茶、音疗等特色体验。在携程平台上搜索“禅修”，有6000+个结果，其中不少包含寺院住宿。
寺庙能否搞住宿经济？
从法规上来说，寺庙能不能开展住宿经营？其实，这是个很复杂的话题。
在中国古代，寺庙历来是重要的留宿场所，古代虽然有驿站、客栈、酒楼等，但整体上数量少、价格贵，只集中在通商大都、交通要道，非达官贵人不能享用。普通人出行往往是投宿、借宿等方式，寺庙数量众多、分布广泛，本身具有一定公众属性，有留宿客房，因此是投宿、借宿的最佳场所。普通人在寺庙住大通铺，达官显贵则有专门的单间或禅院，例如宋代著名诗人苏轼被贬到黄州，最初就住在定慧院禅寺，他的名篇《记承天寺夜游》中被贬的张怀民住在承天寺。可以说，在古代，寺庙实际上融合了酒店的功能，只是借宿寺庙没有明码标价，一般是“随喜”，爱给多少给多少，这钱并不算住宿费，而是进香礼佛，以香客的身份留宿过夜。
这一传统，在今天的寺庙中也有所体现。像峨眉山、普陀山许多寺庙的通铺，只收20元一晚，完全是为了方便进香的信众。其他非旅游胜地的寺庙，住宿大多没有明码标价，同样是“随喜”。
入住禅寺的作息表和管理制度
此处稍微岔开几句，澄清一些人对寺庙的误会。许多景区包含寺庙，甚至以寺庙为引流核心，但在经营上、在管理上、在物权上，景区和寺庙是泾渭分明的，景区归景区公司、景区管委会管理，寺庙归僧人、佛教协会、民族和宗教事务局等管理。大多数情况下，景区的收入不分给景区内的寺庙，寺庙的僧人也无权干涉外面的景区，外面卖佛珠、佛主题文创、香花贡品等的商贩，更是和寺庙没有一点关系。
所以，一些自媒体抨击佛教太商业化，是把旅游景区和寺庙混为一谈。实际上，商业化的是旅游景区，寺庙本身的收入，基本全靠信徒捐赠和佛事活动。于是才有了，游客明明已经给景区交了几百元的门票和交通费，进景区内的寺庙依然要买6元的“香花券”。那寺庙就不能不收这6元吗？很难。在普陀山，寺庙这么大的客流量，秩序维护、清洁卫生、防火防灾、设施保养等都需要额外的成本，都需要雇人，自己的僧人也要发“单资”（类似工资的津贴），政府不给钱，景区也不给钱，只能靠寺庙自筹。
回到正题，从法规上讲寺庙没有酒店经营资质，从宗教事务条例上讲寺庙是非盈利机构，即使搞经营，也是以“自养”为目的，盈利不能用于个人私分，只能用于宗教事务和公益事业。所以严格上讲，寺庙不得经营酒店。只是在实践层面上，香客留宿和游客住宿难以区分，只要寺庙不是大张旗鼓的搞“酒店式经营”，都属于传统上的香客留宿。
市场对寺庙住宿体验的需求很旺，使一些聪明人盯上了这块儿蛋糕，成为寺庙住宿的下线，提供预订并进行主题包装，于是现在市场上有了越来越多的禅修主题产品，越来越多的年轻人了解寺庙住宿。
全国有3.4万座寺庙，即使只有50%搞住宿经济，也是一个庞大的住宿产品供给方，势必分流走相当一部分的酒店客群。相比正式酒店，寺庙有环境清幽、文化氛围浓郁，由于寺庙是非盈利机构，没有房租、纳税成本，住宿费很低廉，比酒店更有性价比。
不过，由于寺庙住宿的动机是方便信众和僧友，相应的服务水平没有酒店住宿完善，设施较为简陋、老旧，且管理严格，对住客的言行和作息时间都有要求。一些寺庙的房型也是6人间、8人间、12人间、20人间，甚至32人间。简言之，许多寺庙住宿就类似于学校、工厂宿舍。一些年轻游客体验过后，在社交平台上吐槽其设施陈旧、服务水平较差。
寺庙住宿应与时俱进
在传统的香客留宿之外，今天的寺庙也有一些住宿创新。一个是把闲置的区域租出去，让别人搞酒店。寺庙不能经营酒店，但可以出租房子，租给别人经营，别人去办理正规的经营手续，即可合法经营酒店。例如，佛教胜地浙江天目山的禅源寺，占地四十余亩，房舍五百余间，拿出一部分租给别人开办禅意酒店，既增加了寺庙收入，也满足了游客对高品质寺庙住宿的向往。
另一个创新是寺庙的康养住宿。僧人是出家人，没有社保、养老金，一般也没有子女，为了解决老年僧人的养老问题，一些寺庙会出资修建颐养院，用于康养、疗养。其中一些颐养院有多余的床位，也可以对外接待。颐养院往往紧邻寺庙，环境清雅，同样具有浓郁的文化氛围，满足游客对此类体验的需求。
早年的北京龙泉寺
当然，也有一些寺庙在“住宿创新”上跑偏了。位于北京海淀区的龙泉寺，一度是互联网上最火的寺庙，高学历僧人云集，运用各种现代化的科技进行寺院管理和文化传播，吸引了众多年轻的高学历的信众前往，修建的居士楼有700个床位，各种设施几乎和酒店无异，还有图书馆、健身房等各类活动设施，搭配清幽的自然环境，浓郁的宗教文化，体验堪比度假中心。但遗憾的是，这些新修的建筑，并没有取得建设许可证，属于违章建筑，于2018年被相关部门予以拆除。再加上当时的举报信事件，北京龙泉寺自此陷入沉寂。
所以，缺乏足够的建筑空间，也是寺庙搞“住宿经济”的一个障碍。
事实上，在宗教界内部，对于是否应当大搞“住宿经济”，也存在不同的认识。一些观点认为这属于经营活动，不符合寺庙非盈利机构的定位，不应提倡。一些部门认为，寺庙没有酒店经营资质，公开搞住宿接待属于违规行为。因此，当前的寺庙住宿仍然是半公开的活动，游客预订的时候有诸多不便。也有一些观点认为，寺庙住宿要秉持传统上的普惠性，不宜提高价格，不宜高品质，不宜对标“酒店式”的设施和服务。
然而也应看到，随着时代的变迁，寺庙住宿的功能和定位也在发生变化，以年轻群体为代表的新一代社会主流人群，更多把寺庙住宿视为一种体验宗教文化的方式，而不是一种方便的、普惠性留宿。在此背景下，寺庙是否应该回应年轻客群的热情和向往，以寺庙住宿为契机传播宗教知识、弘扬优秀传统文化，启发更多年轻人向善向美？是否应该提供公开的、可触达的预订渠道？是否应该适当提高价格，以提供更好的设施和服务？
寺庙住宿经济，其实并不是宗教商业化的问题，而是继承传统的基础上，如何顺应时代进行创新的问题，是一种新的宗教文化的展现方式。后续寺庙住宿经济将如何发展，有赖于各地寺庙和宗教管理部门的积极探索。